On tuskin sellaista henkilöä, jonka ei tarvinnut tehdä tekosyitä ainakin pikkutarkkuudessa. Mutta mikä on halun perustella itsensä, miksi monet ihmiset yrittävät niin sitkeästi todistaa syyttömyytensä, osallistumattomuutensa johonkin tapahtumaan tai sen onnettomuuteen, tahattomuuteen?
Harvojen lapsuuden ihmisten ei tarvinnut puolustella vanhempiaan tai kouluttajiaan jonkinlaisesta rikkomuksesta. Lapselle halu välttää rangaistuksia kepposista on melko luonnollista ja ymmärrettävää, mutta monille ihmisille tottumus tekosyistä säilyy eliniän ajan. Nikolai Vasilyevich Gogol kuvasi tällaista henkilöä hänelle tyypillisellä hypertrofoidulla tavalla tarinassa "Virkamiehen kuolema". Tarinan sankari Chervyakov yrittää perustella väärintekonsa vahingossa aivastettuaan hänen edessään olevaan yleiseen istuimeen. Jokainen, joka on lukenut tämän tarinan, tietää mihin tämä lopulta johti - virkamies kuolee.
Joten mikä on perustellun halun perusta? Syitä voi olla useita. Ensimmäinen, ilmeisin, on henkilön halu suojata itsensä, välttää vastuuta. Todista, että hän on täysin viattomia tapahtuneesta. Näin on silloin, kun henkilö ei myönnä osallistumistaan tapahtuneeseen tapahtumaan. Hän on valmis siirtämään vastuun kenellekään, kunhan hän ei itse vastaa väärinkäytöksistä.
Vaikeampi tilanne on, kun henkilö todella teki jonkinlaisen rikkomuksen, myöntää sen ja yrittää selittää miksi teki tämän. Yleisesti uskotaan, että jos henkilö oikeuttaa itsensä, se tarkoittaa, että hän on syyllinen. Tämän mielipiteen alkuperä on ihmisen psykologiassa - vaikka henkilö olisi aivan viattomia ja hän onnistui todistamaan viattomuutensa, epämiellyttävä jälkimaku on silti jäljellä. Tuo hyvin kuuluisa "Ei ole savua ilman tulta". Tunnettu tekniikka ihmisten häpäisemiseksi tiedotusvälineissä on rakennettu tälle periaatteelle: he kirjoittavat tahallisia valheita hänestä, ja vaikka hän onnistuu perustelemaan itsensä, hänen maineensa heikentyy huomattavasti. Tekosyitä esittelevä henkilö menettää tahattomasti kunnioituksen muiden silmissä, joten kannattaa tehdä tekosyitä mahdollisimman harvoin. Mutta onko tilanteita, joissa tekosyy tai pikemminkin selitys on toivottavaa?
Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, mikä ajaa ihmistä tekosyihin. Hyvin usein tämä halu perustuu tavalliseen egoon - ihminen on huolissaan siitä, mitä muut ajattelevat hänestä, miten he näkevät hänen loukkauksensa. Vastapaino tässä tilanteessa on nöyryys. Ei ole väliä mitä he ajattelevat sinusta, oletko syyllinen vai syytetäänkö sinua - hyväksy se. Poikkeus voidaan tehdä vain, jos ei ole mitään tekosyitä, mutta toimintasi selitys hyödyttää niitä, joiden kanssa puhut. Yritä selittää henkilölle hänen virheensä, harhautuksensa tässä tilanteessa, mutta vain jos huomaat, että sinut voidaan kuunnella. Jos he eivät kuule tai eivät vain halua kuulla, nöyryytä itsesi ja jätä kaikki ennalleen. Ja tämä on paras tapa päästä tilanteesta. Totuus voittaa aina, eroava henkilö välttämättä voittaa. Sinun tulisi toimia mahdollisimman yksinkertaisesti: syyttää - pyydä vain anteeksi, mutta älä aloita tekosyitä selittämällä syyt toimintaan. Se ei ole sinun syytäsi - hyväksy se. Älä väitä, älä todista viattomuuttasi. Varsinkin jos emme puhu elämästä ja kuolemasta, vaan joistakin banaalisista jokapäiväisistä tilanteista.
