Jokaisella lausunnolla on arvo, jos se on perusteltu. Jokainen ihminen ei kykene selkeään, perusteltuun, loogisesti johdonmukaiseen, tyhjentävään keskusteluun keskustelukumppanin kanssa. Kun on kyse väittelystä, vuoropuhelun laatu ei usein parane. Tämän ongelman syyt ovat kiistan sääntöjen ja tekniikoiden tietämättömyys ja vakavien asioiden keskustelun puuttuminen.
Onko mitään järkeä riidellä?
Kun aloitat keskustelun, keskustelun jännittävästä tai akuutista aiheesta, sinun tulee ensin miettiä huolellisesti. Onko mitään järkeä niin riskialttiissa tapahtumassa? Loppujen lopuksi rauhallinen ja ystävällinen keskustelu voi kehittää täysin erilaisia käännöksiä, ottaa riidan, sanallisen konfliktin luonteen. Lämmin keskustelu voi muuttua kuumaksi keskusteluksi. Henkisesti ja henkisesti paadutettu ihminen selviää epätavallisesta tilanteesta. Mutta henkilön, joka ei ole tottunut suojelemaan etujaan ja vakaumuksiaan, pakotetaan vetäytymään, heikentämään asemaansa ja vahingoittamaan siten omaa ja huvittamaan jonkun toisen ylpeyttä. Jos kuitenkin osallistut väittelyyn, käytä sopivia tekniikoita ottaen huomioon sen luonne ja aste.
Riitojen luokittelu
Kaikki riidat voidaan luokitella kahden pääkriteerin mukaan:
On kiistoja vain hyväksyttävillä neuvottelutekniikoilla ja riitoja, joissa käytetään ei-hyväksyttäviä menetelmiä. Jälkimmäisiä ovat: alkuperäisen opinnäytetyön korvaaminen, tarkistamattomien tai väärien argumenttien ja tosiseikkojen käyttö, tahallinen sekaannus, tilanteen sumentaminen, väittely yleisölle, auktoriteetti, sääli, aiheen välttäminen jne.
Kiistat jaetaan myös niihin, joissa keskustelun osallistujat pyrkivät selvittämään totuuden, ja niihin, joissa tärkeintä on osoittaa henkinen tai oratorinen etu.
Jos tarkastelemme näitä kahta kiistanalaisen prosessin jakautumista kokonaisuutena, voimme saada neljä päävaihtoehtoa:
Riitojen ominaisuudet
Keskustelu auttaa ratkaisemaan monia ongelmia, ja lisäksi se on alkuperäinen tapa hankkia ja analysoida tietoa. Vaikka rauhanomaisen keskustelun aikana ei päästäkään täysimittaiseen sopimukseen, tällaisten riitojen hyödyt ovat epäilemättä: aiemmin samentunut asia selvitetään, keskinäinen ymmärrys paranee ja hahmotellaan uusia tapoja tutkia ilmoitettua ongelmaa.
Polemiassa, vaikka menetelmät kiistanalaisen kysymyksen keskustelemiseksi ovat melko oikeita, kukaan ei kuitenkaan aseta tiukkoja puitteita ja rajoja niiden käytölle. Siksi jokainen riidan osanottaja käyttää niitä tekniikoita, joita hän pitää hyödyllisinä ja optimaalisimmiksi itselleen. Jos vertaamme kuvitteellisesti polemiaa ja keskustelua, sopivat seuraavat käsitteet: keskustelu on "sotapeli" ja polemiikka on sotilaallista toimintaa.
Eklektika on pohjimmiltaan yhdistelmä erilaisia ja mahdollisesti yhteensopimattomia ideoita, tyylejä, käsitteitä. Eklektisiä kiistoja löytyy jopa tieteestä. Esimerkiksi Galileo Galilei, joka puolusti kerralla Nicolaus Copernicuksen maailman rakenteen heliosentristä järjestelmää, voitti paitsi loistavan mielensä ansiosta. Hän ei kirjoittanut vanhentuneella, kerran laajalle levinneellä latinankielellä, vaan italiaksi ja kommunikoi ihmisten kanssa suoraan käyttäen tavanomaisia propagandan perusteluja. Eklektisiin kiistoihin tulisi turvautua vain viimeisenä keinona.
Tässä on tarkoituksenmukaista käyttää kaikkia menetelmiä, vain näyttääksesi älykkäämpiä ja vahvempia kuin vastustaja. Tällainen kiista ei kuitenkaan ansaitse suurta kunnioitusta, kuten henkilö, joka avoimesti isännöi sitä. Kiistat, joissa on taipumusta sofistiaan, olivat erityisen suosittuja aikaisempina aikoina Kreikassa, jossa puhekielen tekniikoiden täydellistä hallintaa pidettiin yhtenä vapaan kansalaisen tärkeimmistä eduista.
